Heilablóðfall er ein helsta orsök fötlunar og dauða á heimsvísu og mikil byrði á heilbrigðiskerfi. Hefðbundin meðferð við heilablóðþurrð er gjöf vefjaplasmínógenvirkja í bláæð (tPA) á fyrstu klukkustundum frá upphafi einkenna. Hins vegar eru tilvik þar sem segaleysandi meðferð er ekki fullnægjandi, og vélræn seganám er krafist. Tvær algengar aðferðir sem notaðar eru við vélrænan seganám eru stoðnets-retriever aðstoðuð tómarúm-læst útdráttur (SAVE) og bein aspiration first pass tækni (ADAPT).
SAVE felur í sér notkun stoðnets-retriever, sem er settur í gegnum legginn og settur inn í stíflaða æð. Stentið opnast og grípur í blóðtappann sem síðan er fjarlægður úr æðinni með sogi frá lofttæmisdælu. ADAPT felur hins vegar í sér notkun á soglegg sem er stungið inn í stíflaða æð til að fjarlægja blóðtappa. Ásogsholleggurinn er færður fram og til baka innan æðarinnar þar til storkinn er að fullu fjarlægður.
Nýleg rannsókn sem gerð var af Jadhav o.fl. (2020) sýndi fram á að SAVE tæknin hafði hærri endurflæðishraða (93,7%) samanborið við ADAPT (77,2%). Auk þess kom í ljós í rannsókninni að SAVE tæknin tengdist styttri málsmeðferðartíma og minni æðaskemmdum, sem bendir til þess að hún sé öruggari og skilvirkari aðferð við seganám.
Sýnt hefur verið fram á að SAVE er hraðari og árangursríkari við að ná fullkominni blóðtappahreinsun samanborið við ADAPT. Að auki hefur SAVE verið tengt færri fylgikvillum, svo sem áverka eða krufningu, samanborið við ADAPT. Þetta getur gert SAVE að betri valkosti fyrir sjúklinga með stíflu í stórum æðum eða fyrir þá sem þurfa að fjarlægja blóðtappa hratt vegna alvarlegra einkenna.
Á hinn bóginn getur ADAPT hentað betur sjúklingum með minni blóðtappa eða þá sem eru með krókóttar æðar sem erfitt er að komast að með stoðnetsupptöku. ADAPT er einnig einfaldari og hagkvæmari tækni, sem getur verið æskileg á svæðum með takmarkað fjármagn eða fyrir sjúklinga sem þurfa styttri aðgerðatíma.
Rannsókn sem gerð var af Gory o.fl. (2018) leiddi í ljós að ADAPT tæknin hafði lægri endurflæðishraða (73,5%) samanborið við SAVE (84,9%). Hins vegar leiddi rannsóknin í ljós að ADAPT tengdist styttri málsmeðferðartíma og lægri tíðni fylgikvilla tengdum tækjum. Að auki reyndist ADAPT vera hagkvæmara en SAVE.
Raunveruleg gögn um verkun og öryggi SAVE versus ADAPT tækni fyrir bráða heilablóðfallssjúklinga eru af skornum skammti. Hins vegar er nýleg meta-greining á 22 rannsóknum Brinjikji o.fl. (2019) komust að því að báðar aðferðir höfðu svipaðan endurflæðishraða og verklagstíma. Hins vegar tengdist SAVE tæknin hærri tíðni árangursríkrar endurflæðis í fyrstu umferð og minni tíðni blóðsega til nýs svæðis.
Að lokum eru bæði SAVE og ADAPT árangursríkar aðferðir við vélrænni seganám við bráðu heilablóðfalli. Valið á milli þessara tveggja aðferða ætti að byggjast á einstökum eiginleikum sjúklings og tiltækum úrræðum. Áframhaldandi rannsóknir og framfarir í tækni geta aukið enn frekar virkni og öryggi beggja aðferða, sem að lokum leitt til bættra klínískra útkomu heilablóðfallssjúklinga.